PSOE dice que los datos sobre el vínculo con GIL de vocales de PA es "endeble" como para dejar la gestora.
Afirma que Pedro Pérez le "ha garantizado" que Ricardo García y Florentino Rodríguez están "absolutamente limpios"
La secretaria general del PSOE de Málaga, Marisa Bustinduy, señaló hoy que la información de la que se dispone por el momento acerca de los dos vocales del PA en la gestora del municipio malagueño de Marbella, Ricardo García y Florentino Rodríguez, que los vinculaba con el Grupo Independiente Liberal (GIL), es "muy endeble" como para "establecer
similitudes" con el abogado Salvador Guerrero, propuesto por el PP y que defiende a uno de los ex concejales imputados en el caso 'Malaya', motivo por el cual ayer presentó su renuncia.
Bustinduy comunicó que ya ha hablado sobre este asunto con el secretario provincial del PA, Pedro Pérez, quien "me ha garantizado que son personas que están absolutamente limpias y que no tienen ninguna vinculación con lo que han sido los gobiernos del GIL".
De todos modos, indicó que si se determina que hay una incompatibilidad similar a la de Guerrero, "podría ocurrir" que tuvieran que renunciar a sus cargos en la gestora, "pero hasta ahora --precisó-- no se ha constatado nada así".
La dirigente socialista resaltó que "no se tiene información de si han tenido alguna vinculación con el GIL más allá de haber estado en las mesas electorales como interventores", ante lo que añadió que "la etapa GIL ha durado 15 años y no sabemos si hace tiempo que no han estado y no han formado parte del Ayuntamiento como cargo de confianza".
MÁLAGA, 25 (EUROPA PRESS)
Juani dijo
Desde Marbella.
No me gusta esto. La mujer del Cesar no sólo debe ser honrada sino también parecerlo.
El abogado que ha dimitido, bien dimitido, tiene unos abogados empleados que eran quienes llevaban la defensa de unos implicados en corrupción.
Perfecto, que dimita, no por dudar de su honradez sino porque puede levantar suspicacias.
Y ahora, ¿estos que han estado involucrados en el GIL dicen que están limpios de polvo y paja? Pues lo estarán, que no digo lo contrario, pero...
¿No hbría sido más sencillo destituirlos y poner a otros sin escusas para dudar de sus futuras actuaciones?
¿Por qué insiste el PSA en colocarlos ahí?
Poniendo a otras personas no nos haríamos estas preguntas.
4 Mayo 2006 | 01:19 PM